Rusy odmítnout obsloužit lze, neb jde o vyjádření názoru. Migranty nikoliv, neb svoboda projevu není bezbřehá

Rusy odmítnout obsloužit lze, neb jde o vyjádření názoru. Migranty nikoliv, neb svoboda projevu není bezbřehá

Soudy perlí

Loni v dubnu dal Ústavní soud za pravdu hoteliérovi, který reálně odmítl ubytovat ruské turisty, pokud nepodepíšou odsouzení okupace Krymu. Nešlo prý o diskriminaci, ale o projevení názoru v souladu s mezinárodním postojem a působení na ruské obyvatele. Nedávno pak brněnský krajský soud potvrdil pokutu restauratérovi, který pouze na Facebooku restaurace napsal: „V naší restauraci pro imigranty nevaříme! Stop islám.“ Svoboda projevu prý není bezbřehá a postavení prodávajícího je spojeno s většími povinnostmi. Není host jako host. U těch nežádoucích „host do domu, hůl do ruky“, u žádoucích „náš host, náš pán“.



Krajský soud v Brně podle serveru Novinky nedávno potvrdil pokutu majiteli restaurace za výše zmíněný text, který v době vrcholící migrační krize (resp. řízené migrační invaze) umístil na Facebook. Reálně přitom nikoho neodmítl, nápis neměl ani v provozovně. Co taky čekat, každý mediálním a politickým mainstreamem otesaný Čech, Moravan a Slezan přeci ví, že „u nás žádní nejsou“ a „žádní k nám nechtějí“ – možná ani virtuální sirotci 30+.


Ilustrační foto    Pixabay

Migranti? Svoboda projevu není bezbřehá, nešlo jen o názor

Provozovatel žil několik let v Rakousku a Itálii, kde podle vlastních slov poznal mnohdy problematickou realitu soužití lidí různých kultur. To jen takové intermezzo, aby někdo nezaměňoval předsudky s vlastní zkušeností. Nikoliv strach z neznámého, ale obavy z dobře známého – u nemalé části Čechů i na vlastní kůži, byť ne třeba s uprchlíky, ale s alternativně jinou skupinou našinců.

„K diskriminaci dochází i tím, že takové prohlášení má odrazující charakter. Kdyby jen vyjádřil názor, bylo by to v pořádku, on ale napsal, že pro migranty vařit nebude, a to už je problém,“ uvedl tehdy podle Novinek Tomáš Beneš z České obchodní inspekce, čemuž se soudní senát přiklonil.

„Svoboda projevu není bezbřehá. Měl postavení prodávajícího, což je spojeno se zvýšenými povinnostmi. Text byl způsobilý vyvolat pocit zastrašení nebo ohrožení a dotčení spotřebitelé nemohli předpokládat, že šlo jen o prázdná slova a že nikdo nikoho neodmítl,“ uvedla předsedkyně senátu Zuzana Bystřická.

Rusové? Šlo o názor. Racionální a bez nenávisti a svévole

Fair enough. Nicméně je zajímavé, že (sic) Ústavní soud loni v případě hoteliéra a jím reálně odmítnutých ruských turistů problém neshledal. Důvody odmítnutí tehdy podle soudu nebyly nenávistné, ani zjevně svévolné, ale naopak racionální a s odkazem na postoj mezinárodních organizací, odborníků i ministerstva zahraničí uvedl, že anexe Krymu odporuje základním pravidlům mezinárodního práva.

Soudce podle serveru iRozhlas zdůraznil, že svobodné podnikání není jen cestou k zisku, ale také prostorem k seberealizaci, a stát by do něj měl zasahovat jen výjimečně. Podle soudu chtěli provozovatelé projevit svůj názor a alespoň v malé míře působit na ty, kteří se podílejí na politickém životě Ruska.

Soud poukázal na to, že i státy rozlišují ve vztahu k jednotlivcům podle státní příslušnosti, která je něčím jiným než národnost nebo rasa. Odmítnutí zákazníka pro etnickou příslušnost nebo náboženství by podle soudu diskriminací bylo.

A požadavek na souhlas migrantů s rovnými právy žen a homosexuálů?

Ošípané, aby se v tom vyznalo. Nejsem vystudovaný právník, ani nemám čtyři školy – nebo možná jen neplavu s žádoucím proudem poháněným turbínami z Bruselu a Washingtonu. Takže u jednoho hoteliéra (Rusko) je postoj racionální a v souladu s režimem, podnikání je prostorem k seberealizaci, odmítnutí na základě státní příslušnosti není diskriminací a hoteliér jen projevil názor a chtěl „pozitivně“ působit na ruské občany.

Zatímco druhý restauratér (migranti) měl postavení prodávajícího spojené se zvýšenými povinnostmi, svoboda projevu pro něj není bezbřehá a jeho prohlášení nebylo názorem, ale mělo odrazující charakter (byť na rozdíl od prvního případu reálně nikoho neodmítl).

Budu-li šťoura, nebyl náhodou názor trestaného restauratéra z určitého pohledu také v souladu s mezinárodní snahou – tedy jen s proklamacemi „na oko“, že je třeba, aby se zamezilo příchodu dalších migrantů a nepodněcovali se k dalším plavbám přes Středozemní a Egejské moře (kde se mohou utopit)? Nedostanou-li tady přece najíst, nebudou se sem hrnout.

Nebo analogicky dle prvního rozhodnutí soudu – když restauratér zmíní jen konkrétní státní příslušnosti, tak to nebude diskriminace, a projde to? A projde také, když budu vyžadovat v souladu s „liberálně demokratickou humanitou a lidskými právy“ po hostech migrantech podepsat souhlas, že ženy a homosexuálové mají stejná práva jako oni (migranti)?

Nemusím přitom poukazovat ani na to, které rozhodnutí soudu je a které není podle mého správné. Protože zcela evidentně nejsou v souladu a jsou aplikovány dvojí metry. A tak si tady žijeme…




Reklama

loading...
Loading...

Reklama

Podobné články

Mělo by Maďarsko vystoupit z EU?

Mělo by Maďarsko vystoupit z EU?

Věra Jourová, místopředsedkyně Evropské komise a komisařka pro evropské hodnoty ​​a transparentnost, Reklama loading... Loading...…

Zanechte odpověď

Or

Váš e-mail nebude zobrazen. Označené pole vyplňte *

*