Případ Kramný očima neznalého…

Případ Kramný očima neznalého…

Na jaře loňského roku, kdy byl seriál První republika právě řádně rozeběhnutý, odjížděli rodiče manželky na cestu po zámcích na Loiře. A já jim radil, aby kromě zámků navštívili také nějakou francouzskou restauraci…

Že to je nezapomenutelný zážitek. Prostě kultura stravování je tam zcela jiná než u nás. To ale není podstatné. Podstatné je, že jsem byl tchyní Jiřinkou tázán, kdo, že je tím vrahem. A já, zcela bez rozmyšlení, střelil „Ten právník“.

Ovšem v případu Kramný, který se odehrál předtím, to byla jiná káva. Velkou shodou okolností u nás Jiřinka byla též (je vždy vítána), protože je vlastně stejná generace jako já, i když nějaký blbec se mi posmívá, že manželce táhne na 50.

To ostatně Jitce Schneiderové také, že? A u příležitosti té návštěvy se hovořilo o „záhadných úmrtích v Egyptě“ a já, celkem nerad, jsem prohlásil, že pachatelem by mohl být manžel a otec obětí. A nerad proto, protože jsem nechtěl připustit, že by někdo zavraždil dítě, možná i svoje vlastní.

Případ Kramný očima neznalého... Foto: Mafra
Případ Kramný očima neznalého… Foto: Mafra

Pak nastalo období petice: „Vraťte nám Petra domů“, které jsem se smál tak hlasitě, až jsem málem spadl z postele. V každém státě na světě je totiž při vraždě jednoho z manželů automaticky podezřelý ten druhý. Takové je pravidlo, kterým se řídí policie na celém světě.

Nyní, jak jsem pochopil, skončil soud a byly proneseny závěrečné řeči obžaloby a obhajoby. Nic z toho jsem neviděl a ani neslyšel. Ale jsem pevně přesvědčen, že soud rozhodne správně a spravedlivě.

Protože na jedné straně stojí motiv a příležitost a nevím, co stojí na straně druhé? Otrava jídlem? Kdo to jídlo podal? Proč nikdo jiný neměl žádné potíže, i když ty jsou v Egyptě velmi časté a nejlepším lékem na ně je slivovice, popřípadě ten egyptský lék, co snad stále máme někde v šuplíku.

A teď si nachytám pár záporných bodů, protože promluvím nepopulárně. A to ne o Václavu Havlovi, o kterém včera Bohumil Doležal potvrdil přesně to, co říkám celou dobu a sice, že Václav Havel nikdy neměl o žádnou buržoazní demokracii zájem, že jí, jako reformní komunisté pohrdal a že proto za ní také nikdy nebojoval.

Jenomže, to na tom svatořečení Havla nic nezmění. Každému svatému musí být prokázán zázrak, i když třeba žádný nevykonal. Mně jde o něco jiného. Srovnat postoje publika k případu Kramný, kdy skutečně přišli o život lidé, s případem Lacina, jehož následky zdaleka nebyly tak fatální.

Pro mě, jako pro celoživotního řidiče, který tu D1 brousil od Západu na Východ a naopak, je celá ta kauza jednou velkou manipulací.

  • Lacina rozčilený z neverbální komunikace se spolujezdcem řidičky snad Mazdy udělá řidičskou chybu, nepodívá se pořádně do pravého pruhu a „ohne“  to tam.
  • Řidička Mazdy se lekne a protože není vyježděná, neudělá to, co by bylo normální, tedy brzdit a autem lehce uhnout na krajnici. Vhodné je také troubit, ale to já třeba u moderních vozů neumím a proto nedělám.
  • Místo reakce rozumné nastoupí reakce panická. řidička strhne volant, auto se odebírá v kotrmelcích mimo dálnici a oba pasažéři by měli každoročně zapalovat svíčky.
  • A protože řidička neumí dost dobře vysvětlit, jak se mimo dálnici ocitla (Lacina, když tu nehodu uviděl v zrcátku, tak okamžitě zastavil) a protože by také, kromě jiného mohla přijít o papíry pro nezpůsobilost, řekne že byla vytlačena, což asi také tak cítí, i když kontakt žádný nebyl.
  • A pak je tu ještě to nekvalitní video, které ovšem dokazuje jednu jedinou věc. A to, že Lacinovo auto měnilo pruh v době, kdy cílový pruh byl obsazen. Ovšem úmysl z toho nelze vyčíst žádný.

A proč jsem to vše znovu zopakoval? Jednoduše proto, že v případě Lacina jsou důkazy spíše na vodě a ani není zcela jasné, zda skutečně došlo k trestnému činu. Tak celý národ, odhaduji tak 99,9% obyvatelstva je zcela přesvědčeno o Lacinově vině v trestním případu (nikoli přestupku).

A případ Kramný? Zde je zcela jasné, že k trestnému činu došlo. Náhodná úmrtí obou obětí byla zcela vyloučena a byl dobře popsán způsob vraždy

Dále je jasné, že na místě nebyl nikdo jiný, kdo by ty vraždy provedl, ani jeho případný motiv. Můj soukromý názor je ten, že úvaha PK zněla, že když ty vraždy provede v Egyptě, tak česká spravedlnost je daleko a ta egyptská laxní.

Ale ona bude laxní tak trochu úmyslně, protože egyptskému turistickému ruchu by dozajista vůbec neprospělo, kdyby egyptská spravedlnost musela popravit evropského turistu. Proto to vydání do vlasti.

Já, být v porotě, které u nás ale nejsou, tak hlasuji pro vinen a dal bych doživotí. I když v anglosaském právu trest určuje soud.

A na závěr maškrtná citace z Katovského klanu rodiny Sansonů:

….že budete odveden na místo, odkud jste přišel a odtud odtažen na vleku na místo popravy, pak budete pověšen za hrdlo, a dokud ještě budete živ, budete odříznut, váš pohlavní úd vám bude uříznut a vnitřnosti vybrány z těla, a dokud budete ještě živ, budou před Vašima očima spáleny, hlava vám bude useknuta a tělo rozděleno na čtyři části, a s hlavou a těmito čtyřmi částmi bude naloženo, jak se zlíbí Jeho Veličenstvu králi. A Bůh buď milostiv vaší duši.

http://www.hrdelnipravo.cz/katove-a-jejich-pacholci/sladka-francie.html

 

 

Jiří Hermánek

Reklama

loading...
Loading...

Reklama

Podobné články

4 Komentáře “Případ Kramný očima neznalého…

  • Podle toho, co se k nám dostalo o vyšetřování egyťany a jak se k tomu stavěli, mě také napadlo, že by to mohla být otrava egyptským jídlem – vždyť jsou i jedovaté ryby nebo jejich části – proč by se ta jedovatá část nechtěně nemohla dostat do jídla, na to mohl umřít kdokoli, to mě vyplývá z chování e. vyšetřovatelů.

  • Naprosto se ztotožňuji s názorem pana Kokeš i paní Janky174-myslím si,že podle těch „důkazů“ co na Kramného mají by ho v právním státě nikdy nemohli odsoudit-jenže tady tento bordel právní stát nikdy nebyl,není a nejspíš ani nebude…

  • · Edit

    Pane Kokeši, mluvíte mi z duše. Už mnohokrát jsem přemýšlela, jak dát najevo nesouhlas se závěry médií, jež pana Kramného jednoznačně odsuzují. Jen jsem nevěděla, jak to napsat srozumitelně, aby to nevyznělo příliš naivně. Ten louh, co jste popsal, mne napadl už tehdy, kdy se v novinách psalo o poleptaných žaludcích a stejně tak je mi divné, proč žaludky nebyly odeslány do ČR. V elektrice se nevyznám, ale podle všeho, asi ano, když umím vyměnit žárovku a nahodit jistič. Já nevím, jestli to pan Kramný udělal, ale podle toho, co nám novináři předhazují, stále víc o jeho vině pochybuji. Tak doufám, že spravedlnost nebude slepá, hluchá nebo dokonce mrtvá.

  • · Edit

    Autor, aniž bych ho chtěl urazit, slátal takovou horu nesmyslů, že mne až mrazí. Pokud to správně chápu, zkrácený závěr článku je: „Nic o tom nevím, ale Kramný je vinen, protože si to myslím„. Svatá prostoto!
    Tak především, autor sám několikrát zdůrazňuje, že o cause nic neví, vědět nebude a vědět nechce. To je jistě jeho právo. Naproti tomu čtenáři jistě mají právo učinit si svůj úsudek o autorovi, který činí závěry nikoliv na základě faktů, ale na základě svých neznalostí!
    Abych vysvětlil, co tím míním. Nikdo z nás, lidí prostých, neznáme detaily případu. To, co známe, jsou jen vybrané útržky, které se nám zprostředkovali novináři. Novináři jsou vesměs vzdáleni jakémukoliv technickému úsudku, natož pak vzdělání. (Na okraj poznamenávám, že dnes je dokonce i těžké najít v novinách článek, prostý gramatických chyb.) Proto se zhusta stává, že jejich tvrzení jsou věcně i logicky nesprávná. Stručně řečeno, že se jedná o bláboly, které s fyzikální realitou nemají nic společného. Příkladů mohu dodat desítky.
    To znamená, že autor učinil závěry „je jasné, že k trestnému činu došlo“ a „byl dobře popsán způsob vraždy“ z toho, co se dověděl v nedělní příloze Blesku. No, na základě toho odsoudit někoho k doživotí… Tím, prosím, nechci tvrdit, že se nejedná o vraždu, ani že se nestala tak, jak si myslí autor článku. Ale tvrdím, že máme příliš málo spolehlivých faktů, než abychom (my, laická veřejnost) z toho mohli cokoliv vyvozovat.
    Vezměme si třeba ta dvě výše uvedená tvrzení. Autorovi je zcela jasno. Já si zase vzpomínám, jak jsem někde četl, že egyptská policie nepředala do ČR ke zkoumání část vnitřností (žaludky) obětí. Také vím, že v dřívějších dobách se u nás víckrát stalo, že při vymývání vratných lahví (vymývaly se louhem, což je hodně agresivní žíravina) zůstal v lahvi namísto piva louh. Když se nešťastný pivař zhluboka napil, udělalo to do něj díru jako do…do tunelu. Kdyby se dejme tomu přihodilo – pohybujeme se v oblasti fantazie – že v nějakém hotelovém nádobí zůstaly zbytky agresivního čisticího prostředku, mohlo by to oběti zle poleptat. A celkový obraz by dobře odpovídal tomu, co popsali naši moudří novináři: že obě oběti trpěly bolestmi žaludku, že jim Kramný nedokázal pomoci a že nakonec nastala nezvratná a hodně ošklivá smrt. A půjdu ve svém fantazírování ještě dál a napíšu, že kdyby se něco takového stalo, bylo by docela přirozené, aby hotel zatloukal, zatloukal a zatloukal. A protože o neúplatnosti egyptské policie mám jisté pochybnosti, do celkového obrazu by dobře zapadlo, že se právě žaludky obětí – ztratily. Znovu opakuji, že jde jen o fikci, o hypotézu, ale o takovou, že vysvětluje některé neobvyklé aspekty causy. Nijak netvrdím, že to tak muselo být, ale tvrdím, že to je přinejmenším důvod k opatrnosti a k pochybnostem.
    Nebo otázka zabití elektrickým proudem. Podle novinářů (!) znalec nedokázal najít stopy po tom, kudy elektrický proud vstoupil do těl obětí. A já k tomu dodávám jako odborník (jsem soudním znalcem v témže oboru), že by bylo zatraceně těžké propojit obě těla tak, aby byla zasažena proudem současně, aby přitom intenzita procházejícího proudu byla dostatečná, aby na tělech nevznikly žádné stopy a aby přitom nevypnul buď nejbližší předřazený jistič anebo proudový chránič. Ostatně, našim odborníkům vůbec nebylo dovoleno, aby prozkoumali elektrickou instalaci na pokoji obětí. Není to podivné? Jako smutný fakt uvedu, že v USA, kde se léta popravovalo elektrickým proudem, byla zaznamenána řada případů, kdy kat doslova „škvařil“ popravovaného proudem ze zdroje dva tisíce voltů, přičemž vodivost těla byla zajištěna houbičkami namočenými ve slané vodě – a přesto zločinec žil ještě po 6 minutách.
    Na rozdíl od autora článku, nedokázal bych tedy s jistotou prohlásit ani to, že způsob vraždy byl dobře popsán. Proto bych se přimlouval, dívat se na věci raději rozumem než citem.
    Tož tak.

Zanechte odpověď

Or

Váš e-mail nebude zobrazen. Označené pole vyplňte *

*