Populisté a politická korektnost

Populisté a politická korektnost

Diplomaté jistě ovládají drobné nuance při jednání s různými partnery. To co můžeme sdělit sice slušně, ale jednoznačně může pro někoho působit jak těžká urážka.

Třeba takoví Japonci. Přijdete na jednání, popijete čajík, pokecáte a na závěr několika hodinového posezení se dozvíte, že o Vašem návrhu budou uvažovat.

Zkušený diplomat již ví, že prohrál. Boj proběhl, ale nepodařilo se je Vám přesvědčit.

Kultury jsou různé. Někdo požaduje úplateček a bude se Vám klanět až k zemi, jiný potřebuje rovnou naznačit, že pokud Vám nebude po vůli, tak špatně skončí. Tak funguje diplomacie. Vše se odvíjí od pozice nejen morální, ale třeba i vojenské, kterou v dané chvíle máte.

Protivník Vás může k smrti nenávidět, ale pokud nemá jiné východisko a Vy mu nabídnete drobný ústupek, tak mu umožníte zachovat si tvář a přitom přistoupit na Vaše požadavky.

Tak alespoň funguje diplomacie, jak si ji představuji já.

Přijde mi ale poněkud zvláštní, pokud v kultuře v které žijeme, začne představitel vládnoucí strany označovat všechny, kteří s ním nesouhlasí, a na rozdíl od něj nazývají věci pravými jmény, jako populisty.

Populista je přeci ten, kdo třeba i lže, jen proto, aby vyhověl co největšímu okruhu svých posluchačů.

Označovat tak ale někoho, byť s rozdílným názorem, který se nebojí nazvat věci pravými jmény mi přijde značně zavádějící.

Pro příklady nemusíme chodit daleko. Všechny strany, které se dostaly do parlamentu různých zemí, přes Polsko, Maďarsko, Slovensko, Francii jsou označovány za populistické, jen proto, že si dovolí okomentovat prokazatelnou skutečnost a to naprosto nekorektně, ale zcela pravdivě.

To mě vede k názoru, že pokud tedy někdo hovoří pravdu = je to populista.

Někdo slyší jen jména

Konvička – okamžitě se mu vybaví, že před lety napsal, že nechá muslimy pomlet do masokostní moučky. To, že má za přítele romy a romky, to se nějak vytratilo. Vytratilo se i to, že to bylo v době, kdy, skutečné nebezpečí muslimské radikalizace ještě nebylo všeobecně známo a bylo to řečeno se značnou nadsázkou. = Nikdo už nikdy nezveřejnil, že se za tento výrok pan Konvička několikrát omluvil. Prostě je to radikál a hotovo. Můžete mi někdo ukázat nějaký další výrok tohoto pána, který by byl takto radikální? Pokud vím, tak jen poukazuje na nebezpečí, plynoucí z přílivu muslimů do Evropy.

Jako dalšího můžu jmenovat třeba pana Kotlebu ze Slovenska.

Dnešní dlouhé pojednání na Radiožurnálu bylo věnováno jeho přerušení ochotnickéhodivadelního představení na !! Počest učitelů!!, které pan Kotleba přerušil z důvodu značných vulgarismů, kde i sám komentátor přiznává, že ty které se ještě dají publikovat zněly “nakopu ti řiť ” a “rozbiju ti držku”. Další prý už publikovatelné nejsou.

Vše je záležitost úhlu pohledu a hlavně na které straně člověk stojí.

K jednoduché prezentaci stačí :

Turecko – (dle svých slov)  bojuje proti Islámskému státu.

Kurdové bojují proti Islámskému státu a za svou nezávislost.

Turecko bojuje proti Kurdům.

Spojenci podporují Kurdy.

Umírněná opozice bojuje proti Asadovi.

Rusko bojuje proti Islámskému státu a proti umírněné opozici BašáraAsada.

Turecko je členem NATO. ale NATO odmítá podpořit Turecko v boji proti Kurdům.

Turecko nakupuje ropu od Islámského státu a je nasrané, že Rusové bombardují kolony cisteren.

Rusové byli špatní, protože podpořili BasáraAsada.

Rusové jsou špatní, protože se stahují se Sýrie.

Bombardování IS několik let spojenci k ničemu nevedlo, ale spojenci se snaží.

Rusové tam naběhli na půl roku a IS je v troskách, ale jsou to ti špatní.

Komu by současná situace nebyla jasná, tak předkládám jednoduchou jasnou mapku, kdo s kým a proti komu ….

mapa vztahy

 

Ivo Gardavský




Podobné články

Zanechte odpověď

Or

Váš e-mail nebude zobrazen. Označené pole vyplňte *

*